+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение – Секреты права

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Увольнение сотрудника полиции, возможные основания

Гиниятуллина не применялся; судами общей юрисдикции был применен действовавший в период рассмотрения дела пункт «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года).

В настоящее время аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника овд

При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования А. удовлетворены.

Судом установлено, что основанием к увольнению А.

Вы точно человек?

Архангельска отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец совершил дисциплинарный проступок, так как И. 5 марта 2016 г. управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии.

Выводы суда обоснованы тем, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст.

7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п.
2 ч. 1 ст.

An error occurred

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним — расторжению. А.Оспаривая законность увольнения, истец полагал, что должен быть уволен на основании рапорта поданного им в тот же день, в связи с ухудшением состояния здоровья, а факты, изложенные в приказе о его увольнении вообще никак не подтверждены. Тщательно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. После проверки вышестоящим судом доводов апелляционной жалобы истца, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции указал, что данное поведение К.Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Как правило, руководство территориальных отделов внутренних дел принимает решение о проведении служебных проверок, по результатам которых сотрудники, допустившие нарушения служебной дисциплины, увольняются. Например, в Апелляционном определении Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г.

Цитата: Сообщение от ЯрославЪ Суды российской федерации под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции понимают: порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Цитата приведена из одного дела Октябрьского суда Белгорода:Суд отказал в удовлетворении требований бывшему сотруднику полиции, просившего признать незаконным приказ о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел версия для печати Ни для кого не секрет, что служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы.

Источник: http://valeancom.ru/prostupok-porochashhij-chest-i-dostoinstvo-sotrudnika-politsii-opredelenie/

Источник: https://detalsystem.online/prostupok-porochashhij-chest-i-dostoinstvo-sotrudnika-policii-opredelenie.html

Совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Андрей Свинарёв31.08.2012 03:07

А мы тут в профсоюзе так просто потрепаться собрались? Давно уже профессионалов среди адвокатов не встречал, одни алчные скакуны с одного дела на другое.

Хотелось бы конструктивные предложения почитать, людей проходивших похожие проблемы.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Гиниятуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.

Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как следует из представленных материалов, пункт 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» в деле А.М.

Гиниятуллина не применялся; судами общей юрисдикции был применен действовавший в период рассмотрения дела пункт «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года).

В настоящее время аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года — милиции, после 1 марта 2011 года — полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась норма, закрепляющая одно из оснований для увольнения сотрудника ОВД со службы.

Это совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника.

По мнению заявителя, данное положение неконституционно, поскольку позволяет применять к сотруднику указанное дисциплинарное взыскание за проступок, который был совершен в выходной день.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Служба в органах внутренних дел — особый вид госслужбы, который направлен на реализацию публичных интересов.

Это предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

С учетом этого законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе был устанавливать для этой категории граждан особые требования, в т. ч. к их личным и деловым качествам.

Поэтому введены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять их.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД (в т. ч. до 1 марта 2011 г. — милиции, после 1 марта 2011 г. — полиции) за совершение названного проступка, т. е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом подобных лиц.

Совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции

Меня увольняют из полиции по статье Совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Мой стаж работы в полиции 20 лет 7 месяцев. Могут ли меня лишить пенсии по выслуге лет? Спасибо.

нет, не могут. У вас есть выслуга.

Алексей, здравствуйте! Если у Вас есть 20 лет выслуги, в том числе, в льготном исчислении, то основание увольнения — не важно. Вы имеете право на назначение пенсии за выслугу лет. Единственное исключение — это когда ДО назначения пенсии сотрудника осуждают за совершение преступления и лишают приговором суда специального звания. Это не Ваш случай, слава Богу.

Вс объяснил, когда нужно увольнять полицейских

Поможет ли полицейскому закрытое уголовное дело против него избежать дисциплинарной ответственности и нужно ли учитывать смягчающие обстоятельства у сотрудника, который совершил поступок, опорочивший честь ведомства. Верховный суд дает ответы на эти вопросы в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.

Новые методы улучшения статистики

Если в отношении полицейского прекратили уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях признаков преступления, то это автоматически не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности

Сотрудники патрульно-постовой службы Пятигорска пожаловались в различные инстанции на то, что начальник местной полиции заставляет своих подчиненных улучшать показатели работы своеобразным образом. Полковник Евгений Герасимов требовал от полицейских сдавать в конце смены материалы о выявленных ими административных правонарушениях с квитанциями об уже оплаченных штрафах.

Стражам порядка приходилось из своего кармана платить штрафы за правонарушителей, чтобы не получить взыскания от руководства. Когда об этой истории стало известно даже СМИ, в отношении полковника назначили служебную проверку, которая подтвердила перечисленные нарушения. Герасимова не только уволили, но еще и возбудили против него уголовное дело по ст.

286 УК («Превышение должностных полномочий»).

Но офицер не согласился с таким взысканием и оспорил увольнение в суде. Дело прошло два круга и закончилось восстановлением истца на службе.

Пока длилось разбирательство, уголовное преследование экс-начальника полиции Пятигорска уже прекратили из-за отсутствия состава преступления в его действиях.

Этот факт и лег в основу решения Ставропольского краевого суда, который при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что Герасимову надо вернуть работу в МВД. Однако ВС с таким выводом не согласился и отказался удовлетворять иск высокопоставленного полицейского.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что служебная проверка подтвердила дисциплинарные нарушения со стороны полковника. А прекращение уголовного дела в отношении офицера в этом случае значения не имеет, пояснил ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 23 ноября 2015 года № 19-КГ15-29).

Эмоциональный поступок

Если полицейский совершил проступок, который порочит честь сотрудника МВД, то его надо немедленно уволить

Полицейский Денис Анин*, находясь в отпуске, устроил конфликт со своими коллегами. Идя по улице, он заметил, как наряд полиции задерживает жителей Узбекистана для проверки документов.

Анин возмутился действиями стражей порядка, вмешался в эту ситуацию, нецензурно обругал правоохранителей и обещал «разобраться» с ними, когда выйдет из отпуска.

В отношении эмоционального сотрудника назначили служебную проверку, по итогам которой его уволили за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД». Анин посчитал такое наказание слишком суровым и обжаловал его в суд.

Две инстанции признали, что истец совершил порочащий проступок, однако подчеркнули – в этой ситуации надо точно установить, из-за чего у полицейского возник конфликт с коллегами и есть ли смягчающие обстоятельства для заявителя. Суды подчеркнули, что надо учесть степени вины Анина, его многолетнее добросовестное отношение к службе и вынести соразмерное наказание.

Однако ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД» должно следовать немедленное увольнение.

ВС подчеркнул, что вину полицейского в спорной ситуации подтвердила служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 9 февраля 2015 года № 45-КГ14-13).

* имена и фамилии участников дела изменены

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными госслужащими, утвержденным Президиумом ВС 15 ноября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

Источник: https://cesexpo.ru/sovershenie-prostupka-porochashhego-chest-sotrudnika-politsii/

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции определение

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин Обзор документа Оспаривалась норма, закрепляющая одно из оснований для увольнения сотрудника ОВД со службы. Это совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника. По мнению заявителя, данное положение неконституционно, поскольку позволяет применять к сотруднику указанное дисциплинарное взыскание за проступок, который был совершен в выходной день. КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.